feed
contacto
noticias
guía seo
Este es mi último post antes de irme de vacaciones a Mexico y Argentina 
Hoy he tenido tiempo de leer via Resource Shelf un artículo de Technology Review sobre un estudio hecho por la Universidad de Indiana.
El estudio pretendía comprobar la veracidad de la teoría que indica que los buscadores ó Google han instaurado una “Googlearquía”. Según esta teoría, el hecho de que los resultados muestren solo 10 resultados en un determiando orden “facilita” que los sitios populares se hagan aún más populares. Suena simple: valiendome de la ley del menor esfuerzo y si estoy escribiendo un artículo sobre un determinado tema, enlazaré desde mi artículo a los primero resultados “relevantes” que encuentre.
En el Congreso OJObuscador Ricardo Baeza-Yates de Yahoo! Research mencionó algo como que la web era un reflejo de la sociedad y con ello también se ven reflejadas las injusticias (sic).
Technology Review considera que los resultados fueron “sorprendentes”, ya que según los autores del estudio, han podido refutar la teoría demostrando que existen dos tipos diferentes de usuarios con comportamiento de búsqueda diferente. Es decir:
- el usuario que busca con buscadores y
- el usuario que busca navegando
Además, sostiene Albert-Lázló Barabási, uno de los investigadores, el hecho de que cada vez más gente utiliza más palabras de búsqueda juntas, hace que se encuentre páginas “más obscuras” en los resultados, es decir, páginas que solo aparecen bien arriba en los SERPS para keyphrases.
Lo cierto es que el estudio utilizó el tráfico de Alexa como fuente para medir y comparar, y como todos bien sabemos, Alexa está muy lejos de ser una fuente “neutral”.
Claro que una “Googlecracia” como comenta Alex Vega, no tiene tanto que ver con la cantidad de servicios que ofrezca Google como empresa, sino más bien con la forma en que organiza la información. Allá por la epoca de los Señores Feudales, cuando un voto no valía siempre un voto, no hablabamos de democracia. En cambio PageRank, dicen, se parecería más a una “Googlearquía” (PDF), según la Universidad de Princenton. Sin ir más lejos, hay 33 resultados para “googlecracy” contra 144.000 para “googlearchy”.
Por más atractivo que resulte hablar sobre estas teorías, lo cierto es que es más interesante que se investigue con información real y se deje de lado tanta especulación. Los que trabajamos con SEO sabemos que PageRank no es perfecto ni mucho menos una democracia web y que los resultados sí se pueden manipular.
No obstante, “La Sabiduría de las Multitudes”, el libro de James Surowiecki, nos dice que está demostrado que muchas veces son mejores las respuestas de un gran grupo de gente de diferentes perfíles que las de expertos. Surowiecki afirma que el algorítmo de Google funciona de la mísma forma. Incluso Eric Smith, el CEO de Google lo ha citado a Surowiecki en alguna que otra presentación.
A mi entender esto no se contradice necesariamente con el concepto de “hubs” y “authorities”. La teoría de Surowiecki no tiene que ver con cantidad o popularidad, sino más bien con el promedio de las respuestas.
Para finalizar, lo más sorprendente es el comportamiento poco neutral e ingenuo de los académicos al usar Alexa para un experimento como este.
Tags: opinión, Posicionamiento
La democracia tambien es manipulable
De eso no caben dudas
Totalmente de acuerdo, Google se basa en sus enlaces y no en las preferencias del público en sus resultados, jamás entenderé por que no usan de alguna manera los clicks de la gente, es decir si me interesa el 4to. resultado y a la mayoría le interesa este resultado en una determinada búsqueda por que sigue apareciendo mejor el que esta mas linkeado o con mejor SEO?
Andres, si se utiliza el “click stream”. Pero eso sigue siendo parte del problema… como hemos visto con las estadisticas de AOL, los primeros resultados se llevan todos la mayor parte de los clicks… por ende, los primeros resultados resciben no solo mas enlaces sino también más clicks. Es un circulo vicioso.
Justamente estamos de acuerdo entonces, actualmente no estan en los primeros resultados los que mas clicks reciben sino los que mejor hacen SEO.
De ultima es como el rating, es logico que la mayoria de la gente vea los programas con mejor audiencia porque sencillamente los que carcen de audiencia terminan desapareciendo.
En el mundo de google el que aparece supuestamente con mas rating, no es el mas visto ni lejos… Y mucho menos despues de tanta compañia de SEO que termina ensuciando lo que era Google en sus comienzos…
Naturalmente no pueden basarse en los clicks, se presta a poner un bot que aporte miles de clicks al dìa. El buscador podrìa integrar a sus resultados indicadores con las mas solicitadas, las mas recientes, las màs especializadas, solo titulares, etc. Lo que harìa mas justa la bùsqueda.
[...] Esto claramente tiene que ver con lo que ya hemos comentado en su momento. Tanto en “Comportamiento sorprendente y estudios parciales”, dónde escribía sobre como la gente tiende a creer que los primeros 10 resultados son los más relevantes y confiables, como en “Cómo Google nos está haciendo estúpidos” [...]