Sergio Blanco se ha adelantado a un artículo que me hubiese gustado escribir estos días. Parece que es la época del año en que se empieza a divagar sobre que nos depara el futuro (¿estamos asustados?). Al igual que Sergio, he visto varios artículos sobre el futuro del SEO, pero no los he leído aún… dudo mucho que aporten algo nuevo.

En concreto son cuatro las áreas que, según Sergio, deberán atraerse hacia el mundo del SEO y los presupuestos de marketing. A continuación las cito y complemento:

Antropología: El estudio de las diferentes culturas. Contribuiría indicando cómo buscan o utilizan los buscadores las diferentes culturas, dónde buscan información, con qué frecuencia, qué lenguaje utilizan, etc… Relacionado con el “geotargeting”, personalización, etc…

En cualquier estudio cuali-cuantitativo que se haga sobre el uso de buscadores, por regla general, siempre se tiene que incorporar el aspecto demográfico. Por distintas razones, sobre todo de género (sexo) y edad, cuestiones que influyen en la “experticia” del usuario, en los diferentes países nos encontramos con que quizá los más adultos utilizan más un buscador que otro, o las mujeres jóvenes menos Google o lo que sea (a modo de ejemplo). En todo caso es el sociólogo el que debería ocuparse de esto. Ahora bien: ¿qué relación hay entre personalización y antropología?

Psicología: El estudio del pensamiento y comportamiento humano. Ayudará a definir el comportamiento, costumbres y pensamiento de los usuarios. Por ejemplo, hablando del PPC, hemos aprendido y aceptado que la parte superior en morado, y los links en el lateral derecho son anuncios ¿Cómo de eficaz es que los usuarios te identifiquen como un anuncio? ¿Cómo identificar a usuarios realmente interesados? ¿Cómo aumentar nuestra tasa de conversión?

No se que tiene que ver esto con la Psicología. Quizá Sergio se pueda explayar… ¿o nos referimos a usabilidad y persuasión?

Psicología educativa: El estudio de cómo los usuarios aprenden y procesan información. Estudios del movimiento del ojo en las páginas de resultados, en nuestras propias páginas web, ¿Qué es mejor: salir primero en los resultados, o en la caja morada (PPC)?

Más bien diría que nos referimos a la Ciencia Cognitiva (hay un Master en Barcelona) que abarca muchos otros aspectos. Pero lejos de entrar en una polémica sobre esto, ya que está claro que el eyetracking poco tiene que ver con la psicología educativa, me pregunto, ¿qué sentido tiene preguntarse qué es mejor? Mientras el % de usuarios que saben diferenciar entre anuncios y resultados naturales sigue siendo mínimo (era del 18% hace un año en USA), es obvio que tengo que estar primero con lo que sea. Si tengo un anuncio antes que el primer resultado natural, pues soy segundo. Si a eso encima sumamos un resultado “one box” o de Google News… pues más abajo estaremos (relativamente) con el primer resultado natural.

La ética: El estudio de la(s) moral(es). ¿Qué son técnicas “black hat”? ¿Cuándo un SEO cruza la línea?

Si tengo que pensar que la ética respecto a SEO es parte del futuro… ¡vamos mal! Es cierto que en el Congreso tenemos una mesa redonda sobre el tema, pero más bien porque en España aún es necesario. No obstante, creo que es un error pensar que la ética, como tal, deba ser considerada un área que debe acercarse al SEO. La ética debiera ser una cualidad profesional y que debe estar presente en cualquier otra disciplina, sea la de publicista, abogado o psicólogo.

Para resumir quiero decir que no es necesario inventar desde nuestra disciplina nuevas conexiones que ya existen en otros campos: concretamente me refiero al diseño centrado en la experiencia del usuario (UX). Lejos de querer iniciar aquí una polémica sobre que abarca o que o abarca UX, o si existe una Big IA y Small IA, o lo que sea, lo cierto es que ya hay otros “puentes” entre los presupuestos de marketing y este tipo de disciplinas…

Creo que los puntos que comenta Sergio no son del futuro sino del pasado del SEO. Estamos en el año 2007. Sin embargo, coincido con Sergio en que veremos una mayor especialización. Esto no tiene tanto que ver con la “evolución” del SEO sino con la masificación en la demanda.. cada vez más empresas SEO creen que se puede aplicar el fordismo a la consultoría, hacer sitios optimizados en serie. Tienen “especialistas” que se ocupan de una sola cosa y luego pasan cosas como la que comentan en SEOmoz: nadie tiene idea que proyecto lleva el otro.

¿Y por qué no hay mención a information retrieval? ¿Qué pasa con gente como Bill Slawski que se mata analizando las patentes de los buscadores? ¿No forma parte esto del SEO del futuro?

Por otro lado, tenemos los vaticinos del 2007: Spam Blogs, Intercambios de links, Campañas de links, Páginas autogeneradas, Anchor text spam. ¿Realmente son todas estas cosas tendencias del 2007? “Irán decayendo en importancia, y se añadirán filtros o algún tipo de bot capaz de detectar intercambios de links”… ¿en serio? Pensé que había sido nuestro karma durante el último año y medio pasado.