La demanda presentada por un colectivo de víctimas de los clics fraudulentos y otro clics no válidos o inadecuados en la publicidad online adquirida a IAC Search & Media Inc y Ask, podría ser resuelta mediante una propuesta anunciada recientemente.

Ask niega las acusaciones vertidas sobre la compañía mediante un acuerdo previo publicado en la página web asksettlement. Asimismo, la compañía ha declarado que “todos los pagos que se han recibido de los miembros de la publicidad online fueron correcta y legalmente cobrados” y por lo tanto no ha roto ninguna ley o contrato.

La propuesta de solución se ha dado en el caso de Lane’s Gifts y Collectibles et al contra Ask, presentada en la Corte del Circuito del Condado de Miller, Ark, dado que en virtud de los términos del acuerdo Ask proporcionará a las personas que certifiquen haber sido víctimas de los clic fraudulentos o haber comprado publicidad de IAC Search & Media Inc entre agosto de 2005 y el presente, los créditos correspondientes por la publicidad.

Un tribunal en China ha desestimado la demanda presentada por la empresa china Guge Sci-Tech Co contra Google. El buscador, debido a la dificultad que entraña la pronunciación de su nombre en chino, escogió Guge como nombre para su versión en el país, pero Guge Sci-Tech alega que ellos registraron su nombre primero y que el buscador les está perjudicando.

El Tribunal Popular de Haidian en Beijing ha resuelto el conflicto, dando la razón a Google. Según el tribunal, el buscador comenzó a utilizar dicho nombre el 12 de abril de 2006, siete días antes de que la otra empresa lo registrase. Asimismo, Google había utilizado en su defensa el argumento de que “Guge” no es una palabra china, sino que se creó en la base que el buscador tiene en Beijing y es una mezcla de “valle” y “canción”.

El tribunal de Beijing ha rechazado el recurso de Yahoo! contra la multa de 210.000 yuan (28.400 dólares) por infringir en 2006 la ley de derechos de autor. La demanda, presentada en enero por los 11 miembros de la Federación Internacional de la Industria Fonográfica (IFPI), acusaba a Yahoo! China por infringir derechos de autor al vincular, a través de su motor de búsqueda de música, a los archivos mp33 distribuidos por sitios web de terceros, sin la autorización de los titulares de los derechos de las canciones.

La Corte de Intermediación de personas nº2 encontró a Yahoo! culpable inmediatamente, imponiéndole la multa que Yahoo! apeló de inmediato, pese a ser mucho menor de lo que pedía la IFPI. Dicha apelación ha sido rechazada, por lo que Yahoo! tendrá que pagar ahora. Yahoo! China es propiedad completamente de Alibaba, empresa de la que Yahoo! es titular del 44% de las acciones. Según el IFPI, los usuarios pueden buscar y reproducir música con copyright sin salir de Yahoo!.

IFPI culpa a estas páginas de la anormal bajada de venta de música en China: 76 millones de dólares en 2006, que representa menos del 1% de las ventas mundiales de música grabada, según el grupo. Se estima que el 99% de las descargas de música en China infringen los derechos de autor.

Baidu también fue demandado por IFPI en 2005, que fue absuelto. IFPI apeló la decisión, pero ha vuelto a ser declarado inocente, el mismo día que se ratificaba la multa de Yahoo!. “El caso de Baidu ha sido juzgado según la antigua ley de copyright, por lo que nuestra apelación fue rechazada”, explicó Alex Jacob, portavoz de IFPI.

Cuando Google escogió que su nombre en China sería “Guge”, debido a la dificultad que entraña para sus chinos pronunciar el nombre original, no tomó en consideración a la empresa Guge Sci-Tech Co, que había registrado el nombre primero.

La empresa pekinesa registró el nombre en abril de 2006, antes de que Google lo hiciese en noviembre de ese mismo año. Ahora, Google ha sido demandado por esta empresa que alega que el nombre crea confusión y daña a su negocio. La defensa que presenta Google es que cuando Guge Sci-Tech Co registró el nombre ya había informes en la red de que Google tenía previsto usar ese nombre para sus acciones en China.

Guge Sci-Tech Co quiere que Google retire su nombre chino y que pague los costes legales, aunque no se ha revelado ninguna cifra. Por otro lado Google ha alegado que “Guge” no es una palabra china sino que la han creado en la base de la compañía situada en Beijing y sus caracteres significan “valle” y “canción”

Si hace unos días contábamos que Google había sido condenado en Francia a pagar 70 mil euros por un tema de propiedad intelectual, la agencia de noticias Associated Press informa que la prestigiosa marca de bolsos francesa Louis Vuitton ha demandado a Google por la misma causa.

Algunas compañías que contratan el servicio publicitario AdWords de Google, ‘compran’ palabras que -en algunos casos- son marcas registradas por su competencia, y protegidas por las leyes de propiedad intelectual de algunos países.

Además, también según Associated Press citando fuentes de la Agencia Francesa de Protección de Software, varias compañías tienen pensado de igual manera interponer denuncias contra Google.

Leido en http://google.dirson.com