Partiendo de la base de que los sitios web sólo deben tener una cabecera estándar (es decir, el DOCTYPE, título y metas), y que siempre ha sido el punto primero que se lee de un sitio web, los meta-tags siempre han tenido su importancia.

No hemos de olvidar nunca que desde 1994 hasta 1999, la única forma de salir posicionado en los buscadores era tener una serie de meta-tags con ciertos detalles que nos ayudase a salir mejor en los resultados. Además, mucha gente hoy en día aún tiene en mente que “para posicionarse hay que poner palabras clave en los meta-tags”.

Es por eso que hoy en día los meta-tags que deberíamos utilizar son:

<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8" />
<meta name="description" content="Explicación de lo que vamos a encontrar en la página web..." />
<meta name="keywords" content="algunas palabras, palabras clave, contenidos importantes" />


¿Por qué estos y no otros? El primero (Content-Type) está claro… es importante indicarle a un navegador y/o robot la codificación de caracteres que tiene la página en cuestión, para que no tenga problemas con elementos “extraños” como tildes. Además, los usuarios siempre verán la página en la codificación correcta.

El segundo (description) es bueno mantenerlo de forma que describa el contenido de esa página. No ha de ser muy largo (entre 25 y 150 caracteres) pero hay que tener en cuenta que algunos buscadores lo pueden utilizar como snippet (el texto que aparece de resumen en los resultados de búsqueda)

Para acabar, el tercero (keywords) quizá ha perdido la importancia que tenía tiempo atrás, aunque es recomendable seguir usándolo. Lo mejor es 4 a 6 grupos de palabras separados por comas, pensando en que las palabras se heredan, es decir, que las que se pongan en la página principal no hay que ponerlas en páginas interiores, así que hay que elegirlas de muy genérico a muy concreto.

¿Creéis que con estos meta-tags hay suficiente o utilizáis alguno de forma habitual por alguna otra razón?

Cuando empecé a desarrollar sitios web aún no existían programas tipo FrontPage o DreamWeaver, lo que ha hecho que tuviera que aprenderme el HTML de cabo a rabo.

A nivel SEO esto ha sido una ventaja, ya que el hecho de tener siempre un código fuente lo más limpio y pulcro, quieras que no, ayuda a eliminar datos y contenido absurdo para los navegadores (usuarios) y robots (buscadores).

El problema de hacer sitios web en HTML es que es muy probable que acabes haciendo sitios web en los que hay más código que contenido. Es por eso que ya es hora de pasarse al XHTML o al XML. Lo bueno de estos dos es que, con bastante menos código fuente, se pueden hacer las mismas cosas que con HTML… en incluso más si le añadimos el uso de los CSS (siempre en un fichero externo). Además, si valida, mucho mejor (hay que recordar que el SEO indirectamente se hace para el usuario, así que si ve el sitio web correctamente, tendrá mucho más valor para que el usuario se quede).

Técnicamente, y según la teoría, lo óptimo sería estructurar los contenidos en formato XML, pero es un error si queremos utilizar esa ventaja con los buscadores. No hemos de olvidar que, por ahora, esas máquinas no disponen de inteligencia artificial, por lo que sólo conocen los tags predefinidos, lo que hace que el XML sea un “lenguaje” raro y complicado. Y, una vez más, por eso existen buscadores de blogs por feeds, porque un feed (XML) no se puede tratar como una web “normal”.

Esto que voy a proponer ahora podría llegar a ser un planteamiento de idea de negocio que, mientras no se demuestre lo contrario, puede ser muy útil a nivel SEO. Si alguien se anima, y lo hace bien, que me lo diga, que quiero invertir en ello

Hasta hora existía lo que se conoce habitualmente como Content Exchange. Esto es básicamente el que tu ofreces algún tipo de contenido para que la gente lo integre en su sitio web. Por ejemplo, el cajetín de “qué estoy haciendo” de Twitter, o un pequeño bloque con las “últimas noticias de los feeds”.

En este caso, a parte de ser bastante complejo que alguien ponga tu cajetín de enlaces a tu sitio si no es un amigo u otro sitio web tuyo, tampoco aportaría excesivamente al tema SEO.

En cambio, desde hace un tiempo (he llegado a ver sitios en USA con fecha a Abril de 2005), y creo que no va a tardar mucho en llegar a España, ha aparecido una cosa llamada Presell Pages. Como su nombre indica son páginas que se venden en plan prepago, como los móviles de tarjeta. ¿Qué tienen de peculiares este tipo de páginas? Pues que se alojan en el servidor de otra persona/empresa.

Quizá el sitio más parecido al modelo de negocio del que os hablaba antes es PresellPageMan. Su definición es:

Presell Pages: Presell pages are informational marketing content pages (advertorials) hosted on old and established authority web sites thereby improving your traffic by giving you authority links and creating a second entrypoint in the SERPs.

En resumen, páginas de contenido, con enlaces a tu sitio, alojadas en un sitio “antiguo” o “con autoridad”, de forma que envía tráfico a través de enlaces “de valor” y creando más resultados de búsqueda.

En el caso de este sitio, los precios van de $100 a $500 al mes y página. Ellos tienen una especie de directorio general de temas, aunque hay que destacar una categoría: “.edu sites”.

Por poner un ejemplo muy extremista, hay un resultado (supongo que será de los más caros) de un sitio .edu con una ficha como esta:

• Nombre: A 1985 .edu site, strong and reputable domain
• Theme: .edu Sites
• Lang: EN
• Hosted: US
• Dominio: 1985
• Inicio en Presell: 1997
• Y!: 500
• DMOZ: 2.500
• Alexa: 5.000
• PR: 9
• domain links: 3.700.000
• .edu links: 2.000.000
• .edu hp links: 500.000
• .gov links: 14.000
• .mil links: quite a few
• wikipedia links: YES
• del.icio.us links: YES
• digg links: YES
• Trust: 100
• Age: 84
• Traffic: 100
• Site Strength: 96

El precio de este sitio sería de $675/mes. Personalmente, sabiendo que en España se están vendiendo enlaces por más de 2.500 euros en muchos casos, me parece hasta barato este sistema. El planteamiento que proponen es que por cada “cambio” de fichero, se cobre 50 dólares.

Como digo, la media en los sitios .EDU es una excepción, porque rondará los 500-600 dólares, porque nos encontramos con que el resto de categorías la media a veces no llega a 100 dólares. En sitios que hablan de Entretenimiento o Humor, la media podría establecerse en 150-200 dólares, al igual que en temas de Seguros y Banca (ya sabemos todos que mucho spam de EEUU que llega es sobre hipotecas y similares). Los sitios de marketing en internet y similares quedan en aproximadamente 125-175 dólares, Tecnología en 125 dólares y Viajes en 150 dólares.

Todos estos precios los baso en ese sitio web, ya que en otros como 101TopRanking nos encontramos con 3 niveles:

• Three URLs hosted on relevant website ($299/mes)
• Five URLs hosted on relevant website ($499/mes)
• ten URLs hosted on relevant website ($999/mes)

En este caso, la actualización/escritura de dicha página, es de 100 dólares y no 50 como el caso anterior.

Si planteamos el asunto con un poco de vista, el ejercicio sería el siguiente: Yo tengo mi sitio web y quiero alojar una página de estas. La página a alojar sólo debería tener una cosa clara: un logo a mi sitio (sin categorías ni nada) que enlace a la página principal (para establecer un vínculo al sitio, sino no tendría sentido ese alojamiento), y el resto del artículo, un texto bien redactado, con sus palabras clave justas, bien realizado tecnológicamente hablando (HTML y CSS) y con varios enlaces dentro del contenido que apunten al sitio web a promocionar. Una vez tengamos esa página alojada en el servidor, habría que enlazarla como una categoría más (o al menos lo más cercano a otras cosas de nuestra web, y no en un bloque de intercambio de enlaces o similar) con la palabra clave exacta que queramos posicionar. Este enlace sólo debería estar en la página principal.

Con esto conseguimos lo siguiente:

Como dato siempre a tener presente, en este caso da igual el Pagerank del sitio e incluso la cantidad de enlaces entrantes. Aquí lo importante, ya que fuera de Estados Unidos no tendría mucho sentido eso), es que el sitio sea un lugar de referencia en el país o idioma, sitios que estén establecidos y sean reconocidos por el sector o los navegantes.

La semana pasada os comenté sobre la navegabilidad del sitio. Lo traté desde el punto de vista más del usuario, pero no incidí mucho en la parte de los robots de búsqueda.

Existen muchas herramientas por internet que permiten revisar un sitio web como si fueran un robot.

Gracias a herramientas como esta, podremos observar si la página que ponemos a indexar cumple con todos los elementos que debe haber, o todo lo contrario y podemos comprobar que faltan elementos.

Además, podremos comprobar si, consciente o inconscientemente, el servidor está realizando redirecciones de algún tipo (301, 302…), da errores (404, 500, 503…); además, podremos comprobar la cantidad de información que aparece. Este es un detalle interesante ya que podremos comparar esto con las cachés de los buscadores y compararlo.

Siguiendo con algunas cosas para mejorar el SEO (esta semana me voy a desviar un poco, pero creo que este segundo artículo lo merece antes de empezar de lleno), voy a hablaros de la navegabilidad.

Siempre me he dicho que un robot de búsqueda, un spider es como un usuario invidente por la red. Es una máquina que lo único que sabe es leer código fuente, que sabe interpretar algunas cosas, pero que su filosofía básica es la de entrar en una web, conseguir enlaces a otras páginas, y conseguir contenidos de calidad para que luego los usuarios estén satisfechos.

¿Hasta que punto creéis que la usabilidad del sitio (y por ello, su navegabilidad) es importante? Personalmente, cuando uno llega desde un buscador buscando algo, entra en un sitio y si, a primera vista no lo ve, lo más probable es que cierre la pestaña del navegador y se vaya a otro resultado. Aún así, he visto que mucha gente de un nivel básico-medio si ve que la web puede tener relación (por los títulos, menús o similares), sigue navegando un par de clics por la web.

Algunas de las cosas que más cantan son el flash al entrar con su “skip intro”, o no tener los menús de navegación en lugares habituales (barra superior bien visible o columnas laterales).

¿Creéis que hay que tener en cuenta la navegabilidad/usabilidad en un sitio web a la hora de hacer SEO?

A partir de hoy, y de forma semanal, voy a comenzar a publicar algunos puntos sobre temas de posicionamiento en buscadores para saber la opinión de los habituales sobre los puntos SEO que se tratan en muchas ocasiones, y que pueden servir a otros para ampliar o mejorar su SEO. El planteamiento es que este tipo de artículos sean colaborativos para que aquellos que quieran aprender realmente de SEO tengan una base común. Además, en base a lo que se diga en los comentarios, se irá actualizando el contenido del mismo.

Esta semana quiero comenzar con los errores comunes en una primera revisión de un sitio web al hacerle un planteamiento SEO:

• Poner en la Página Principal un flash
• Banderas de Idiomas
• Sitios web con frames (o marcos)
• Sitios web pesados
• La página sólo tiene navegación por imágenes
• Ventanas emergentes (o popups)

A parte de estos puntos ¿en qué os fijáis a primera vista cuando entráis en un sitio web?

ACTUALIZACIÓN: algunas cosas más en las que fijarse (extracto de los comentarios):

• Untitled Document o el mismo título en las páginas
• Organización de contenidos (menús, navegación, etc…)
• Tener páginas solo con enlaces recíprocos
• Nombres de URL’s/URI’s demasiado largos
• Muchos enlaces salientes
• No sobrediseñar una web